No Rio, estudante evita linchamento de ladrão
Intervenção de jovem interrompeu agressão até chegada da polícia
RIO — “Eu me confrontei com animais”. Foi assim que a estudante de arquitetura Mikhaila Copello, de 22 anos, definiu o que presenciou e viveu na noite da última terça-feira na Freguesia, bairro da Zona Oeste do Rio, um dia depois da morte de Fabiane Maria de Jesus, vítima de linchamento em Guarujá. Sozinha, ela evitou que a ira de um grupo de moradores da região matasse um jovem que acabara de roubar um celular.
Por volta das 19h30, sentada em um bar, ela ouviu os gritos de “pega ladrão”. O ladrão, um jovem branco, parrudo, baixo, de cabelos pretos, foi cercado no alto de uma ladeira e, ao tentar correr do garoto que o havia denunciado, levou uma rasteira.
— O que gritava deu um chute no pé dele e ele voou de cara no chão. Abriu o supercílio, rasgou a testa, o joelho, e, nesse momento, eu falei para a minha amiga: segura as coisas que estou indo lá. Quando olhei para trás, o garoto estava chutando a cabeça dele com muita raiva, gritando “bandido de merda". Entrei na frente e gritei “Para com isso”. Puxei o cara pela camisa e coloquei na parede. Ele estava totalmente desnorteado. Foi aí que comecei a ouvir“mata", “tem que deixar morrer", e até o clássico “bandido bom é bandido morto". E eu gritava “vocês não são Deus, não podem julgar quem morre e quem vive"— contou a estudante ao GLOBO.
Ela disse que foi pedir ao garçom do bar um pano para limpar o sangue do jovem, mas foi interpelada por um dos presentes, com um cachorro.
— Quando fui pegar o pano, esse cara enorme me segurou e disse: você nãovai chegar perto dele não, ele é bandido, ele vai morrer. Eu comecei a gritar, o empurrei e dei o pano. Quando me aproximei, o cara falou: “Ele deu sorte de você estar aqui, porque eu ia deixar meu cachorro matar ele".
Segundo Mikhaila, depois de meia hora a polícia chegou.
— O PM entrou e disse: “Se gosta de bandido, leva pra casa". E todo mundo bateu palma. Algemaram o cara, que me olhou nos olhos e disse: obrigado. Comecei a chorar compulsivamente.
Fonte: http://oglobo.globo.com/pais/no-rio-estudante-evita-linchamento-de-ladrao-12453250#ixzz31WG7XDq5
51 Comentários
Faça um comentário construtivo para esse documento.
Que bom saber que ainda existem cidadãos conscientes, esta jovem é exemplo de ser humano a seguir. continuar lendo
Infelizmente isso vai aumentar e muito. Com um sistema de segurança e coeção do crime, isso tende a aumentar mesmo.
Direitos humanos para humanos direitos. É isso que muita gente vem pregando há algum tempo e, infelizmente, o que ocorreu aumentará. Ninguém aguenta mais ver bandido matar, estuprar e em meses o elemento estar nas ruas novamente.
Mais e mais estão sendo dados direitos a esses "coitadinhos" enquanto a população honesta que trabalha se vê acuada por uma minoria. E isso vale para muitos grupos e facções minoritárias que querem mandar na sociedade que temos. Estamos próximos a uma convulsão social. Acordem! continuar lendo
A que ponto a humanidade chegou, se transformando em seres piores que animais. Independente do que este rapaz tenha feito é o inadmissível a atitude de tais pessoas. O pior de tudo é o que o policial disse, homem defensor da lei e da justiça, tem um comentário absurdo desse. Que justiça é essa onde um celular, vale mais que a vida de uma pessoa.
Existem muitas pessoas que abandonam o proceder anterior, deixam de ser ladrões, estupradores, assassinos, e se tornam pessoas de bem, trabalhadoras e cumpridoras das leis. Agora como estas pessoas vão ter uma segunda chance, se lhe tirarem a vida antes?
Enfim é triste o ponto que a nossa nação chegou, e o pior é que acham justificável, como se tirar a vida de alguém fosse sempre justificável, devemos nos atentar a uma lição do maior ser do universo. "Acaso me agrado da morte do iníquo ... [e] não em que ele recue dos seus caminhos e realmente continue a viver?" - Ezequiel 18:23. Se Deus, que é perfeito e muito mais puro em todos os sentidos, não quer tirar a nossa vida, até por que todos nós merecemos morrer por que ninguém deixa de errar, por que nós meros humanos pecadores podemos nos achar no direito de matar alguém? Se Deus consegue perdoar estupradores e assassinos, por que, não se pode dar uma segunda chance a alguém que roubou um celular, algo muito menos grave? continuar lendo
Todos nós, humanos somos animais, porém racionais (há controvérsias) e muito piores do que os irracionais. Animais irracionais não roubam, não poluem o ambiente, não caluniam, não difamam, não cometem latrocínio, etc. Por favor, procure algo pior para comparar. Duvido que encontre. continuar lendo
Excelente comentário Vinícius....Até porque, data venia ao Sr. Leomax, eu não sou um animal racional, sou filha do Criador e advogada convicta de que ainda conseguimos fazer o bem. Depende de mim, de você! Não posso simplesmente generalizar e dizer que a culpa é da sociedade....pagar o erro com erro só dará erro.....a matemática é simples! continuar lendo
Argumento religioso em um fórum sobre direito, realmente o os leitores do jusbrasil estão cada vez mais técnicos! O linchamento é reflexo de uma população que não confia no aparato punitivo estatal. O estado, basicamente, é criado para afastar a selvageria e garantir a ordem, de forma que quando a segunda não se faz presente a primeira volta a ser necessária para garantir um mínimo de direito por assim dizer. Muito fácil criticar os linchadores quando você nunca foi assaltado ou se foi não liga para sua integridade física, moral e patrimonial. Quem preza sua vida e suas conquistas não fica satisfeito com a "garantia da ordem" que nosso estado vem dado (Vide CP e LEP). Por fim a Sr. Luana realmente não é um animal racional, pois renega os parâmetros definidos cientificamente para identificar e classificar os seres vivos, e fazendo uma melhor análise a mesma não utiliza a razão (utiliza a fé). Se a mesma utiliza a fé como argumento (irracionalidade) em um site de artigos legais, não demonstra ser técnica, se não é técnica não deveria advogar, mas é Brasil eu compreendo. Nada pessoal, mas quando está em um ambiente de conteúdo acadêmico utilize de argumento racional, não há espaço na justiça para a fé, a união destes fatores já causou vários prejuízos para humanidade (Vide Idade Média, Oriente Médio). continuar lendo
O argumento precisa ser baseado na razão mesmo. Direito, sociologia, psicologia, etc.
A fé tem um papel importante na construção do social e intelecto individual, mas não serve de argumento.
De qualquer forma, o melhor é confiar no aparato estatal, ainda que deficitário. É necessário participar mais na vida política (pensando, lendo, escutando, debatendo - não necessariamente se candidatando) e entender todo o sistema político... Enfim, pensar.
E essa cultura da violência está todo dia nos jornais que se deleita ao noticiar família de classe média matando filho, criminosos morrendo, bananas nos gramados do mundo... Mas ninguém pensa no que é importante e no seu papel na sociedade. continuar lendo
Concordo, com sua colocação.
Tenho entendimento, do que vem ocorrendo é a política de caos social, em que alguns Países do terceiro mundo, impõe ao seu povo. Verifica-se que no Brasil está indo por esse mesmo caminho.
Pois os elitizados desviam dinheiro público, sonegam imposto, deixar de recolher á previdência social valores retidos de seus empregados.Com essa elite não há qualquer tipo de violencia, tipo vamos pegar o Ministro que desviou dinheiro por interesse próprio ou alheio, e linchá-lo. Fato esse não ocorre, Por que???????? continuar lendo
Marcus R, surpreende-me a análise crítica sobre minha profissão e profissionalismo a partir de uma comentário com meia dúzia de linhas. Creio que devas ser realmente uma mente muito brilhante. Mas não gastarei palavras para responder quem omite sua face, não tem nome completo e, portanto, não sei quem é, até porque pode ser qualquer um, pode ser alguém, como pode não ser simplesmente ninguém! continuar lendo
O problema não é o celular roubado, mas sim a covardia que essas pessoas fazem com as vitimas por causa de um celular, logo, o odio das pessoas são pela risco de perder suas vidas ou a de seus próximos, fatos que estão cada vez mais corriqueiros no nosso dia a dia. Acho eloquente seu argumento, contudo, é necessário entender os motivos que levam a sociedade a agir desta forma. Quando alguém é vitima de um latrocida, isso é visto como uma coisa normal aos problemas socioeconomicos do nosso pais, mas quando a sociedade cansada de ser vitimada por tais, é vista como animais ensandecidos. continuar lendo
Marcus R, concordo com o seu ponto de vista de que estamos em um ambiente acadêmico, porém, o mesmo deve ter ciência de que não somente advogados fazem a leitura do conteúdo aqui disponibilizado, mas, o pessoas de diversas formações. Achei correto utilizar este tipo de argumentação visto que utilizar argumentos técnicos e jurídico somente afetariam parte das pessoas que lessem o conteúdo. A ideia não é somente expor o conteúdo, mas, tocar o coração e fazer as pessoas pelo menos pararem para pensar. Mas, se você acha que deveria haver argumentos jurídicos, então, segue alguns deles:
O artigo 5º da constituição diz que todos tem direito a vida, inclusive estrangeiros residentes no país, sendo que tal direito é inviolável, e não pode ser negado a ninguém visto que a mesma diz que este princípio deve ser aplicado "sem distinção de qualquer natureza";
Neste mesmo artigo temos o inciso III (3) que diz "ninguém será submetido a tortura nem a tratamento desumano ou degradante;". Percebe-se que o texto deixa bem claro que nem mesmo em caso de roubo, alguém pode ser torturado ou humilhado.
Mais a frente neste mesmo artigo, temos o inciso XLVII (47), diz que não haverá penas de morte (a) e cruéis (e), sendo assim o espancamento causado ao rapaz não possui base legal.
Mais um pouco a frente diz que os presos tem direito a integridade física - inciso XLIX (49) - o que não é o caso do rapaz, porém, pense o seguinte: se quem foi condenado tem direito a integridade física, por que não quem está livre? Neste artigo também diz que ninguém pode ser processado e sentenciado a não ser por autoridade competente - inciso LIII (53) - e também que todos tem direito a ampla defesa - inciso LV (55) -, tendo em conta estes princípios é óbvio que o proceder adotado pela população foi totalmente irregular e deveria ser punido pelas autoridades competentes.
Sendo assim, qual deveria ter sido o proceder mais correto? Segundo o CPP (código de processo penal), mais especificamente o art 301, todo cidadão pode dar voz de prisão, para "quem quer que seja encontrado em flagrante delito." Pela situação contada através do artigo do jornal, o rapaz foi pego em flagrante, já que cumpre os requisitos dos incisos ||(2) e III(3) do art 302 do CPP. Sendo obrigação dos cidadãos que o prenderam entregar a autoridades competentes para efetuar a prisão e iniciar o processo criminal.
Agora, exposto estes fatos Marcus, gostaria de lhe perguntar: Tais fatos jurídicos fizeram você mudar de opinião? Fizeram você refletir pelo menos? Muito pouco provável, a menos que você tente ver o que a lei e também o que comentei a respeito de Deus tem a ver: ambos tentam incutir nas pessoas o respeito a vida, independente do que a pessoa fez, ela ainda é um ser humano e merece ser tratado como tal. O que devemos fazer não é espancar bandidos, e sim cobrar uma posição das autoridades. O verdadeiro culpado é o que está menos sendo responsabilizado. Não devemos cobrar leis mais duras e cruéis, mas, uma efetividade maior do Estado. O endurecimento de leis, sem o cumprimento das mesmas não serve para nada.
Espancar bandidos não vai resolver nada, pelo contrário, corre o risco dos bandidos se tornarem mais agressivos e cruéis com a população. Quem tem que fazer algo é o Estado e não nós, afinal é para isso que o pagamos (através dos impostos) não é mesmo? A melhor distribuição de renda, uma educação de qualidade, melhor eficiência por parte das instituições policiais e jurídicas e a real recuperação de presos, poderia ajudar muito no combate a violência e criminalidade, muito mais do que espancar alguém. Enfim, o brasileiro tem que aprender a reclamar no lugar certo. continuar lendo
Finalmente argumentos técnicos. Afirmo desde já que sua argumentação influenciou, a priori, na minha opinião. Realmente é garantido a todos o direito a vida. Porém refletindo melhor sobre todo ordenamento em em si é possível extrair a proteção patrimonial, logo ambos são bens jurídicos penalmente e constitucionalmente tutelados, que em uma situação "regular de ordem" país seria inadmissível dispor da vida em detrimento do patrimônio, porém é que na prática o Estado não têm garantido a ordem e a população tem vivido à flor da pelé, se analisar bem o cenário brasileiro é indubitável que a "justiça" não tem sido feita, muitos crimes impunes, educação falida, reparações cíveis irrisórias, níveis de fome inaceitáveis, desvios de verbas e da finalidade pública na administração, sem maiores delongas nota-se descaso e incompetência por parte do Estado. É nesse cenário encontram-se os brasileiros, portanto repito que o ânimo exaltado da população é um reflexo do que ela tem sofrido, óbvio que em situações regulares podemos afirmar sem dúvida que um linchamento de um marginal é algo abominável, mas quando nos temos recorrentes casos de injustiça é má gerência de uma nação não podemos afirmar o mesmo. Do Contrato Social de Rousseau e o Leviatã de Hobbes explicam bastante esta situação. Termino agradecendo ao Sr. Vinícius S. Monteiro pela resposta legalmente embasada, mas preciso ainda dialogar com 2 afirmações suas: 1ª Se o homem precisa de religião/deus para ser bom, ele não passa de um mero cão adestrado (resumo das palavras de Chagdud T. Rinpoche); 2ª Podemos 'tocar' as pessoas e esclarecer os fatos de forma técnica sim, veja que em meus comentários eu me abstive do bojo positivado e utilizei de ciência política, sem citar autores (exceção de Hobbes e Rousseau), demonstrando o que os ramos da ciência explicam sobre os fatos e quais são seus resultados (o fato de demonstrar de forma lógica e coerente como e porque ocorrem as coisas ajuda as pessoas a verem o mundo como ele realmente se apresenta e não de como elas pensam que ele é). Minha formação é direito, mas para explicar um fenômeno social uma mera análise de legalidade seria insuficiente por isso utilizei da ciência política. Quanto a Srª. Advogada acima gostaria de esclarecer que ad hominem (sem foto e eu não seu quem é) não é argumento válido a desconstituir, modificar ou extinguir a validade de qualquer afirmação. continuar lendo
A falta de confiança do povo na instituição do estado é o que provoca essa reação popular. continuar lendo
Gente, vamos parar com este papinho de ausência do poder público, já encheu.
O governo é uma porcaria, mas a culpa pelos linchamentos está na perversidade humana e não na falta de atitude de qualquer governo que seja.
As pessoas são ruins, tem sede de sangue e qualquer coisa está virando motivo para matança. É realmente os fins dos tempos.
Para com isso!!! continuar lendo
O problema é maior do que ineficiência do Estado na segurança pública.
O Brasil, em especial nos últimos anos, apesar de rico tem jogado a educação formal no lixo, principalmente para as classes mais necessitadas.
Tem incentivado o ócio e a cultura do medo.
Valorizado soluções imediatistas.
Enfim, a grande parte da população são meros carneirinhos que o Estado precisa para existir. Não precisa de um povo culto. Só precisa de um povo qualquer.
Enquanto a população não pensar em política de verdade (pensar e participar por meio das diversas formas) não muda e a irracionalidade toma conta como pseudo solução.
Enfim... continuar lendo